Volgende week wordt er in de gemeenteraad van Amersfoort gesproken over UMTS-masten. Plaatselijke partij BPA en de SP zijn ongerust over de UMTS-straling. Zij willen onder andere dat de gemeente niet meewerkt aan vergunningen voor hoge masten, en dat zij bekend maakt waar nieuwe masten zijn gepland. Uiteraard is het een loffelijk streven mensen zo min mogelijk aan schadelijke invloeden bloot te stellen. Maar is het niet een even loffelijk streven je daarbij op feiten te baseren? Een paar technische feitjes over UMTS:1) UMTS-masten zijn zo ontworpen, dat deze hun straling zoveel mogelijk horizontaal uitzenden. Dat betekent dat de straling het sterkst is naast de antenne, en het zwakst onder en boven de antenne. Met andere woorden: als je een school zoveel mogelijk buiten het veld wilt houden, maar wel een landelijke dekking van UMTS wilt, dan plaats je die antenne bovenop de school, en niet een stuk verderop.
2) UMTS-straling is niet wezenlijk anders dan de straling van GSM-masten, mobiele telefoons, thuisnetwerken en draadloze internetverbindingen. Dit maakt het erg moeilijk om onderzoek te doen naar de invloed van alleen UMTS-straling, omdat iedereen dagelijks aan veel sterkere, gelijksoortige straling wordt blootgesteld.
3) Mobiele telefoons zenden dezelfde straling uit als de masten voor deze telefoons. Ook als je niet aan het bellen bent. Hierdoor houden ze verbinding met de masten. Hoe verder weg de mast, hoe sterker het mobieltje moet stralen. Daarnaast is het zo, dat de sterkte van de straling van de mast kwadratisch afneemt met de afstand. Met andere woorden: als je 2 meter van een mast af bent, ontvang je 4 keer minder straling dan wanneer je op 1 meter staat. Op 100 meter is de straling 10.000 keer minder. Wat wil ik hiermee zeggen? Eenvoudig: je krijgt veel meer straling van je mobieltje dan van de zendmast!
Daarnaast zijn er nog enkele politieke feiten die meespelen, en die erg belangrijk zijn voor de gemeente. De gemeente heeft namelijk alleen wat te zeggen over plaatsing op de eigen grond, en over de plaatsing van hoge masten. Er zijn nu drie scenario’s denkbaar voor de gemeente:
1) De gemeente verbiedt plaatsing op de eigen grond. Omdat de woningbouwcorporaties ook niet op hun flats plaatsen, wordt hierdoor de keuze dun voor de providers. Het gevolg: de providers moeten met hun mastennetwerk om de verboden gebieden heen slalommen, waardoor er meer masten geplaatst worden, en de stralingsbelasting voor de Amersfoorters hoger wordt (immers: de masten stralen vooral horizontaal, en dus recht van de zijkant de “beschermde” gebieden in).
2) De gemeente geeft geen vergunningen voor hoge masten. Omdat de providers echter vrij zijn in het plaatsen van kleine masten, betekent dit dat elke grote mast wordt vervangen door een aantal kleine masten. Meer masten, die lager bij de grond staan, betekent meer straling voor de Amersfoorters.
3) De gemeente werpt geen belemmeringen op, maar eist een optimaal ingedeeld netwerk, met zo min mogelijk masten. Gevolg: een regelmatig patroon van masten in de stad, minder masten, en dus minder straling.
Ik wens alle partijen alle wijsheid toe, ook BPA en SP. Een volgende keer zal ik ingaan op de schadelijkheid van UMTS en de invloed van UMTS op mensen.
Voorstel BPA en SP
6 opmerkingen:
Bovendien geldt: hoe meer masten er staan hoe lager de piekbelasting.
Even een ander feit, beste Erik. Hoe verklaar je het voorzorgsbeginsel dat landelijk GL over UMTS hanteert?
Groen Links-landelijk denkt er totaal anders over. Jammer dat Groen Links-Amersfoort (omdat ze een wethouder in het college heeft mee, en dus mee huilt met de wolven in het bos !) er totaal anders over denkt! Dualisme bestaat niet bij Groen Links-Amersfoort ?
Hans van Wegen. www.burgerpartijamersfoort.nl / Nieuws.
Bij de 'feiten' over UMTS kunnen veel vraagtekens gezet worden. Zeker gezien 2 zeer recente onderzoeken, gepubliceerd door de British Medical Journal Publishing Group (april 2007). Deze laten zien dat langdurige blootstelling aan electromagnetische velden op nivo's die tot nu toe als veilig werden beshouwd toch het risico op een aantal specifieke kwaadaardige aandoeningen significant verhoogt. Ook recente uitspraken van van de voorzitter van de Britse gezondheidraad, sir William Stewart,in een uitzending van de BBC (21 mei jl.)bevestigen nog eens dat de veiligheid van hoogfrequente telecomstraling allerminst vaststaat en dat er bewijzen zijn voor gezondheidsschade.
Wat betreft hetgemeentebeleid:
Met plaatsing van hoge masten ontstaat een concentratie van zenders op 1 locatie met als gevolg een grote stralingsbelasting in de directe omgeving. Bovendien krijgen providers hiermee vrij spel om er in de toekomst nieuwe generatie zendinstallaties bij te hangen. Wat is het effect van al die straling bij elkaar? Hoort zo'n geconcentreerde verzameling van zendinstallaties thuis midden in een woonwijk?
Janpaul Mossink, arts
Dag allen,
Graag wilde ik reageren op de reacties tot nog toe. Allereerst bedankt dat u de moeite hebt genomen om te reageren en in discussie te gaan.
Beide heren van de BPA (Ruud en Hans) vragen naar het standpunt van GroenLinks-landelijk, en Hans vraagt zich af of de plaatselijke GroenLinks-fractie niet alleen achter het college aanloopt.
Zoals u bovenaan het weblog kunt lezen, zijn de meningen die op dit weblog worden vertolkt niet noodzakelijk de standpunten van GroenLinks (Amersfoort of landelijk of anderszins). Net zo min als de plaatselijke GroenLinks-fractie achter het college aanhobbelt, hobbel ik achter de fractie aan. Het is onjuist om telkens als een collegepartij het met het college eens is, te roepen dat die fractie daarom niet duaal is. Dualisme betekent dat je zelf je standpunten bepaalt, niet dat je het oneens moet zijn.
Interessant is de reactie van acupuncturist Janpaul Mossink. Hij wijst terecht op recent onderzoek naar elektromagnetische straling. Het gaat in die onderzoeken weliswaar niet om straling van UMTS-masten, maar het is desondanks interessante materie, die ik zeker bij mijn komende column over de gezondheidsinvloeden zal betrekken. Ik wil hem en het groepje verontruste Amersfoorters waarbij hij hoort dan ook bedanken voor het toezenden van de artikelen.
Janpaul vraagt zich af, of grotere en dus krachtigere masten niet nadeliger zijn dan een aantal kleinere masten. Je zou het eens uit moeten rekenen, maar ik vermoed dat de uiteindelijke belasting van omwonenden bij een grote mast kleiner is. De zendsterkte neemt namelijk lineair toe bij het combineren van masten, terwijl de sterkte van het elektromagnetisch veld exponentieel afneemt met de afstand. Een twee keer zo sterke, twee keer zo hoge mast geeft dus een half keer zoveel straling aan de voet van de mast. (Waarbij aangetekend, dat de masten voornamelijk horizontaal stralen, dus de straling aan de voet van de mast is altijd al relatief klein).
Verder laat ik het vaststellen van de stralingsbelasting liever over aan de techneuten. En over wat de straling met de gezondheid doet, daarover dus later meer...
Ik ben electromagnetisch gevoelig door 8 jaar in een hoge straling te hebben gewerkt (router, dect alles draadloos). Dientengevolge voel ik straling heel goed. Als ik in de auto zit, en ik nader een mast op een afstand van 200 a 300 meter nader, voel ik steken in mijn oor en een bedrukkend gevoel op mijn voorhoofd en schedel. De straling is op die afstand heel goed te voelen. Als ik verder doorrijd (uiteraard als gevoelige heb ik nooit mijn mobiel aanstaan in de auto) houden de steken aan, en verdwijnen pas weer als ik verder doorrijdt enkele honderden meters. Dat straling alleen horizontaal en bovenin is, is m.i. volledig onwaar. Temeer daar ik bij elke hoge mast op de grond de straling voel. Meer onderzoek is nog steeds gewenst (athermische effecten op lange termijn). Met vr. groet,Talitha
Een reactie posten